Пак за “свободното” WiFi

Преди време и Дончо, и Нели Огнянова бяха писали за този казус – законно ли е и наказуемо ли е използването на чужда отворена Wi-Fi мрежа. Цитираният случай е от Великобритания, дискусията беше за България, а преди няколко дена попаднах и на репортаж от CNN за такъв случай в САЩ. Преразказ на репортажа с няколко думи: в някакъв град в Мичиган едно кафене осигурило отворена мрежа само за клиентите си, като уведомлението за това представлява картонена табелка, написана на ръка, и окачена на витрината на кафенето. Един от местните жители разбрал за мрежата и почнал редовно да спира колата си пред кафенето и да си проверява пощата за без пари. Местният полицейски шеф забелязал поведението, усъмнил се, че се нарушава някакъв закон, и се разровил в сборника мичигански нормативни актове. Оказало се, че е точно така – имало някакъв член в закона, регламентиращ незаконния достъп до чужда компютърна конфигурация, още от миналия век. Мичиганските законодатели разширили действието му през 2002-а година и включили и незаконен достъп до чужда компютърна мрежа. Полицаите хванали “незаконния ползвател” на “местопрестъплението” – в колата му, паркирана пред кафенето, и прокуратурата му представила обвинение за “углавно престъпление” с евентуално наказание 5 години затвор плюс 10,000 долара глоба. Човекът се вижда в чудо (естествено), прокуратурата също е в небрано лозе, защото наистина е нарушена буквата на закона, но поне според мен – не и духът му.

Може ли една картонена табелка да се приеме за достатъчно предупреждение против неоторизиран кибердостъп? Според мен – НЕ. Местните законодатели в една община в щата Ню Йорк стигнали самостоятелно до същия извод и постановили, че отговорността за защита на подобен род мрежи лежи върху собствениците на мрежата. Мичиганската прокуратура обаче не е съгласна – контрира с довода, че не е честно отговорността за предотвратяване на дадено престъпление да се прехвърля върху потенциалните жертви. А според мен текстът в закона трябва да гласи точно това. Да, от гледната точка на потребителя-лаик престъплението “неоторизиран достъп” трябва да се наказва даже и когато липсва предупреждение – нали потребителят нищо не разбира и така ще може да си спести някой долар за консултант/приятел, който да настрои мрежата правилно. По-добре да вкараме някой във федерален затвор за пет години, това да стане сензация, да стигне до ушите на всички и ние пак да не полагаме усилия да си защитим мрежата или поне да предупреждаваме евентуалните потребители с една начална страница или нещо подобно – че мрежата е само за клиенти на кафенето Х, да речем – и да не искаме имена и пароли след това. Наличието на такава страница трябва да е достатъчно за разумния човек от другата страна на клавиатурата. предупреждението е ясно, нарушиш ли го – виновен си (ако те хванат, естествено). И си мисля, че доста от местните хора не биха се включвали доброволно към такива “изолирани отворени мрежи” ако са били надлежно предупредени. И за целта са нужни промени в законите и много внимателно обмислени текстове.

И никога няма да забравя какво ми каза един кореняк-американец преди доста години – “За жалост в цивилизования си стремеж да предпазим идиотите от възможността да наранят самите себе си, всички ние доброволно се приравняваме с тяхното ниво!”

3 thoughts

  1. Моето мнение беше, и продължава да е, че незащитена мрежа по презумпция е свободна. За жалост обаче всички ние ще трябва да се съобразяваме със законодателство, което е всичко друго но не и съвременно и разумно.

    Това за идиотите е много вярно, особено за САЩ. “Open package, eat nuts”.

  2. Напълно съм съгласен с твоя приятел кореняк американец…

  3. Хм – казуса не е толкова прост, но определено не съм съгласен, че трябва да си защитиш мрежата ако не искаш някой да я ползва незаконно. Приравнено, това би означавало да си заградиш с ограда дайвуей-я и двора, ако не искаш никой да влиза, въпреки, че всички значт, че е незаконно да влизат в чужда собственост :-).

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *