Задължителното застраховане

Днес пак четох в “Сега” за поредната социалистическа простотия в Родината – данък “наводнения”. С две думи – някаква Асоциация на Българските Застрахователи (АБЗ) ще се опита да прокара закон, с който да се приеме събирането на задължителна застраховка “Природни бедствия”. След всички тези ненормални бедствия, които се изсипаха върху България това лято, идеята не изглежда твърде зле. Ама така ли е?

Аз много се дразня от всякакви задължителни нелогични неща, особено налагани от държавата. И си направих паралел с Щатите. Какви са задължителните застраховки тук? Ами не са толкова много:

  1. Застраховка “Гражданска отговорност” за колата – без такава застраховка не можех да си регистрираш колата в местния аналог на КАТ. И ако прекъснеш застраховката си (поради неплащане на поредната вноска или друга причина), имаш благосклонно отпуснати няколко дни, в рамката на които трябва да идеш да си върнеш номерата и да престанеш да шофираш. Че хванат ли те, глобата е голяма. Тази застраховка не ме дразни много и е логична – все пак е и в твой интерес, че ако се окажеш виновен в автопроизшествие, пострадалата страна почва да те съди за доста пари и ако не си си плащал вноските за застраховка, ще пострадаш много повече. Неприятно, но честно.
  2. Застраховка за къщата – задължителна е само ако все още човек изплаща заем за тази къща. Банката изисква основна застраховка, която да покрива чистата стойност на къщата – все пак тя гарантира заема. Решенията за добавяне на екстри като застраховка против наводнения или земетресения са оставени на собственика – освен ако къщата не се намира в силно рискова зона (Калифорния – земетресения и т.н.). Ако къщата е изплатена и нямате взимане-даване с банки, може и да не сключвате такава застраховка, но си носите риска.
  3. Застраховка “Каско” за колата – пак е задължителна само ако имате задължения към банка, гарантирани с въпросната кола. Иначе – напълно по желание.

Ами доколкото мога да се сетя е това. Всичко е логично – ако нещо е твое, но не съвсем, а гарантира задълженията ти към трета страна (банка например), трябва да има застраховка. И това е за твое добро. Ако стане нещо, имаш сигурност, че няма да останеш на улицата или няма да трябва да си доизплатиш заема след като си загубил нещото, купувано с него. Всичко друго е по желание.

Защо се ядосвам за недомислиците в България? Ами защото са точно това – недомислици. Пак по стар социалистически обичай се тегли чертата през всички без оглед на никаква логика. Таксите за този вид застраховка, т.е. данък, щяли да се определят от стойността на къщата. И нищо друго. Еми каква застраховка ще е тогава това бе джанъм? Значи няма значение какъв ще е рискът от това къщата ми да се наводни, а само от това на каква стойност ще бъде оценена (и то пак от господа застрахователите). Значи ако имам къща, построена на канара на някое от пловдивските тепета, пак ще трябва да плащам застраховка против наводнение. И то ако къщата ми е нова и оценена по-скъпо, може да се наложи да плащам повече отколкото някой с къща с мазе на 20 метра от Марица, да речем. И когато се събират пари по този начин (всичко в един кюп), много лесно се изтърват (или прикриват) сметките. Както и дирите на парите. И това от данък, който е замислен като някакъв вид социална справедливост, се превръща пак в мраморни офиси и Мерцедеси. А може би точно затова се замисля по този начин… за да е по-лесно да се “преразпределят” парите, събирани от всички нас. По времето на пирамидите в средата на 90-те един приятел беше перифразирал много правилно рекламния лозунг на една от банките (която в последствие фалира…) – “Добри пари в добри моите ръце”. Под съмнение е и коректността на доста от българските застрахователни фирми – редовно чета истории за излъгани или завлечени клиенти. Затова доста от българите изобщо нямат вяра в застраховането като дейност – приемат, че ще бъдат излъгани за пореден път. А не че по този начин ще могат да са по-спокойни – защото са за страховани…

И фактът, който ме подразни най-много – пак някой друг решава вместо нас и ни лишава от право на избор. Таксата щяла да бъде еди колко си лева и държавата щяла да събира парите. И ще цъфнем и вържем както и с всички други псевдодържавни монополни структури – при тази система прецакан е клиентът! Когато има конкуренция, клиентът има право да избира. И да накаже невежите и непукистични фирми, които губят бизнеса си и фалират. И затова цените падат, а качеството на услугите се повишава. Щото ако заспиш, някой те изпреварва и напускаш бизнеса. Но на някои хора в България им е май ясно, че правото на избор може би ще ни доближи най-много до Европа – дори повече от всички присъединителни договори, фондове и обещания. И всичко ще се промени и старите социалистически практики вече няма да работят… И това, естествено, не им харесва. Но когато ние като потребители на дадена услуга знаем какво искаме и отстояваме правото си на избор, рано или късно промяната идва!

8 thoughts

  1. Владо, и идея си нямаш колко съм съгласен с теб. Писна ми някой друг да решава вместо мен, ама наистина много взе да ми писва. Знам, че някой ще се подхили под мустак на това место, защото аз в момента съм в държава, в която доста повече хора решават вместо теб (а не само държавата). Но… някакси се виждам тук временно, и затова ме боли какво става в България. И как овчедушните хора са навели глави и теглят ли, теглят.

    Една малка поправка от по-горе. ГО се прави не за да пази тебе, а за да пази този, който евентуално ще блъснеш по твоя вина. И това е причината навсякъде да е задължителна. ГО ни гарантира [поне някакво] обезщетение в случай, че идиотът който влезе с колата си в къщата ни, няма нищо повече освен тази кола и няколко вехтории в мазе в гетото. И затова нещата са ясни – няма ГО – няма шофиране.

    А аз, като чуя вече за задължителна застраховка, се сещам за онези времена (които не бяха толкова да
    еч!), когато се лепяха едни лепенки по колите “ВИС-2”, “СИК” и т.н. То и без това повечето от сегашните застрахователи са същите тия мутри!

  2. Дончо, за теб е лесно, но ти Владо, който си видял какво става във Флорида (както сега в Луизиана) след ураганите всяко лято не се ли сещаш, че подобно законодателство може потенциално и да помогне на хората. Във въпросната Флорида примерно, ако имота ти се намира на определени части от брега просто може да няма кой да ти предложи застраховка, защото вероятността е твърде голяма да има ураган. Така ти или ще избереш годишна вноска от и над около 1/10 от стойността на имота или ще се хванеш с някоя компания, която знаеш, че ще откаже и ще трябва да я съдиш, за да си вземеш парите.
    Не защитавам горната мярка, а само ви давам още един поглед.

  3. Аз съм за задължителните застраховки (но да бъде направено както трябва). Защото сега какво се получи – пострадалите хора масово искат обезщетение от държавата – държавата от къде ги взема – от данъкоплатците. И нестига, че и дават пари – ами и пострадалите се сърдят, че били малко. Та мисълта ми е – защо “моите” пари трябва да отиват за покриване на щети на хора, които не са (или не желаят) си направили застраховка. Както споменахме и преди тук – българина още няма изградена “икономическа зрялост” – затова нещата е по-добре на тоя етап да бъдат “регулирани” :-).

  4. @Пейо: Аз съм 100% сигурен, че примерът ти е е грешен! Не мога да си представя, че [нормален] застраховател може да откаже да ти направи застраховка, особено в САЩ. Вярно е, че полицата ти ще е висока, но да не си си правил/купувал къща там, където има сериозна опасност от бури. То е все едно да си направиш къща в близост до полигон за ядрени изпитания и след това да се застраховаш срещу радиация! Е, няма как да стане, поне няма как да стане евтино!
    Пейо, смяташ ли че заради единичните случаи (тези, които ти цитираш), трябва да страда цялото народонаселение? Заради това, че Зую, Пулю и Мую (за хамстера дума няма да отварям) не са си направили доброволната застраховка, и заради това че те пищят за пари и че държавата им се вързва, та заради всичко това определено не трябва да страдат всички. Което ни отнася автоматично до коментара на Д. Делевски.

    @Д. Делевски: Намирам коментарът ти за твърде проти
    оречив! От една страна – не искаш държавата да плаща с твои пари щетите на някой друг (щото парите били от данъци). От друга страна си навит да плащаш “мин 30 лв всяка година” (това от новината в СЕГА) за този хипотетичен застрахователен пул?! Т.е. – пак ще плащаш, пак ще покриваш щетите на някой друг, ама тоя път ще си по-спокоен?! Честно – не намирам логика.
    Съгласен съм с теб обаче в частта от мнението, в която се казва че държавата не трябва да покрива щетите на хора, които не са се погрижили да се застраховат. И определено че не трябва да ги покрива по такъв скудоумен начин. Сегашните действия на управниците обаче трябва да са ти образец за това, което би се случило при бъдещи бедствия, ако има подобни “задължителни застраховки”. Задай си само един въпрос, който пак опира до задължителната ГО и как това се прави в България: Случвало ли ти се е да чуеш дори за щета на невинно/трето лице, която щета да е била 100% покрита от задължителната ГО на виновника? На мен – никога! И същото ще е, ако се направи такъв измислен “застрахователен пул”! Както Владо казва – още един начин да се събират повече суми за преразпределение!

  5. @Дончо – Правилно за ГО-то ама като по официални данни /престави си за реалните…/ над 40% от шофьорите не са заплатили “задължителното” ГО и ако те фраснат остава да се оплачеш на арменския поп? Май при това положение “каското” също става задължително – т. е. сам се задължаваш да го имаш :-).
    А относно фондовете за бедствия – може да бъде решено по-елегантно да се районират опасните зони и успуредно с вноските за застраховка да им се направят примерно някакви данъчни отстъпки на приблизителна стойност или нещо подобно. Така може да се постигнат целите, защото трябва да има застраховане а не държавните пари да се дават вместо за развитие – за възстановяване.

  6. @Антон: Антон, ясно е че маса шофьори карат в нарушение. То и много шофьори карат без книжка. За да се застраховам допълнително, аз решавам в такива случаи да имам и Каско. Но ако искам – нямам, и тогава си нося сам рискът.
    Да не дава Бог някой да ти причини каквато и да е щета, че тия неща са такива, че застраховките малко помагат (особено ако има нематериална щета). Но да не дава Бог и на някой нещастник без застраховка да ми причини щета – ако остана жив, ще го съдя до дупка, пък нека след това да говорят че съм бил безжалостен и спечелвайки делата срещу него съм оставил семейството му на улицата, щото имал да ми плаща 5,000 лв щета а нямало откъде да вземе парите!

    Това е положението – всеки си носи кръста (и проклетията)…

  7. @Дончо: Не си забелязъл “но да бъде направено както трябва” в мнението ми. Аз съм ЗА задължителните застраховки, но направени като хората, т.е. да се отчетат всички неща, които влияят на застрахователната премия, а не просто да сложат етикет “задължителна застраховка” на нещо, което няма да свърши работа. И защо да си противореча – как когато някой е застрахован ще плащат от моите пари – макар, че реално погледнато наистина е така, защото застраховането и осигуряването просто е на тоя принцип – всички плащат – ползват тези, които имат нужда. Но тогава ще знам, че този който ще ползва също е платил и нямам нищо против да му платят щетите, а не както сега – платил/неплатил да получава обезщетение. Крайно време е българите да се научат да бъдат отговорни, а не само да питат кой какво ще им осигури и даде, а те нищо да не правят.

    ПП. Малко се отклонявам от темата, но – знаете ли какви въпроси съм чувал към
    ора спечелили зелена карта – “И какво ти дават там – къща дават ли ти, работа дават ли ти, помощи дават ли ти като си я спечелил тая лотария?” и като кажеш “НЕ” и те изпадат в транс и казват “И каква е далаверата тогава, т.е. нищо не си спечелил какво ми се хвалиш. Как може такава богата държава да не ти осигурява тия елементарни неща”.
    Та така – докато това мислене е разпространено масово тук, аз ще съм противник на всичко доброволно в тая държава, защото доброволно за българина значи, че той няма да го направи, но ако случайно стане нуждаещ се – тогава “задължително” ще предяви претенции, защото той е научен някой друг да мисли заради него и да му решава проблемите.

  8. @Пейо: Дончо го е казал добре, ама и аз да се запиша ;-). Не съм съгласен да плащам за решенията на някой друг… Добре, направил си къща на брега на Флорида, например, за където е сигурно че ако живееш достатъчно дълго, рано или късно някой ураган ще те закачи. Е, откъде накъде аз трябва да съм отговорен за това (а ако се събира подобен данък от всички, това значи, че и аз съм отговорен). ешението си е твое – плащаш висока застраховка и се кефиш, че живееш на брега на океана при топъл климат, но с опасност от урагани, или отиваш да живееш някъде другаде. Ако никой не ти предлага застраховка – или си носиш риска сам, или пак отиваш да живееш някъде другаде. Може би аз съм се променил, ама като виждаш опасности, никой не те спира да се преместиш. И в Ню Орлиънз няма да ида да живея, освен ако не вдигнат града над водното равнище (и такъв вариант чух наскоро).
    @Дончо: ГО пази и мен, защото ако аз
    съм виновен, това ми е буфер – за изплащане на обезщетения на пострадалия от мен. Иначе този пострадал индивид атакува другите ми финансови наличности. Ама в такава държава живея – като си направил нещо, ще си носиш последствията. Но мисля, че всички коментари се съгласяват с това. А иначе си прав за състраданието – аз определено ще помогна на човек, който неволно ми е причинил нещо. Такива са ми разбиранията. Но когато някой нагло и нахално вземе да ти се качва на главата или да се прави на три и половина… тогава обръщам другата страна.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *